Vantaalle pääsee BC:llä - Fingerpori/Vantaa rautalangasta 18.12.2019

Heimo kysyy matkavyöhykkeistä kaksi kysymystä: Toinen kysymys on millaisella lipulla pääsee Vantaalle ja toinen paljonko lippu maksaa. Kun hän saa vastaukseksi, että Vantaalle pääsee BC:llä, tarkoittaa vastaus tietenkin, että Vantaalle pääsee BC-vyöhykkeiden lipulla. Heimo luulee kuitenkin vastauksen liittyneen lipun hintaan ja tarkoittavan, että Vantaalle pääsee kryptovaluutta Bitcoinilla. Siksi Heimo kysyy voiko maksun kuitenkin suorittaa Bitcoinin sijaan kortilla.
Päivitys: Taitelijan oma kannanotto on, että BC viittaa perseeseen, jolloin vitsinä on Heimon luulo siitä, että matka täytyy maksaa seksillä.

7 kommenttia:

  1. Eiköhän kyseessä ole perusfingerporilaisesti ärrävikaiselta kuulostava 'peeseellä' eli luonnossa maksamalle pääsisi Vantaalle.

    VastaaPoista
  2. Mielestäni kylläpäs.

    VastaaPoista
  3. Rautalankaporin varsin kaukaa haettu ja jokseenkin kryptinen tulkintayritelmä on nyt ihan virallisesti osoitettu virheelliseksi (tunnetustihan Vantaa on beeceestä).

    VastaaPoista
  4. Lukijat ehdottivat selitykseksi muun muassa kryptovaluutta BitCoinia ja väännöstä tietokonetta tarkoittavasta lyhenteestä PC.

    Soitto Jarlalle osoittaa kuitenkin molemmat selitykset vääriksi. Totuus on verkkovaluuttaa vulgaarimpi, eikä ajatus Bitcoineista ollut käynytkään sarjakuvataiteilijan mielessä.

    ”Beeceellä, että se on vähän niin kuin perseellä, näin kauniisti”, Jarla selittää.


    Lähde: Helsingin sanomat

    VastaaPoista
  5. Rautalankaporin selitys on omasta mielestäni Jarlan selitystä parempi. Tässä pitääkin muistaa, että tekijän kuolema on tekstin syntymä; Jarlan selitys ei ole millään tavoin muiden selitysten yläpuolella.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Anonyymi 8.07: Kyllä tekijän selitys siitä mitä hän on teoksellaan tarkoittanut on pätevämpi kuin kenen tahansa muun näkemys siitä, mitä tekijä on tarkoittanut. Artisti on ainoa, joka voi sanoa, mitä hän on tarkoittanut.

      Se ei tarkoita, etteikö teoksesta voisi esittää muitakin tulkintoja, jotka voivat olla oikein hyviäkin, ja selittää teoksen suhdetta muihin maailman ilmiöihin jopa paremmin kuin tekijän oma näkemys.

      Jarlan selitys nimenomaan on eri tasolla kuin muiden selitykset, hän selittää teoksen suhdetta ajatuksiinsa. Muut selittävät teoksen suhdetta itse kukin omaan maailmankäsitykseensä, tai parhaassa tapauksessa yleisesti ymmärrettyyn todellisuuteen.

      Vaikka Jarlan selitys nyt oli ihan beeceestä, se oli kuitenkin se, mitä hän teoksellaan tarkoitti. Ja sellaisena merkittävämpi ja yleisesti kiinnostavampi kuin vaikkapa minun näkemykseni.

      Poista